Literário

Riso ou choro?

* Por Pedro J. Bondaczuk

O padre Antonio Vieira afirmou, em um debate (pouco conhecido) que travou, no palácio da ex-rainha Cristina Alexandra, da Suécia, em Roma, no ano de 1674: “Demócrito ria, porque todas as coisas humanas lhe pareciam ignorâncias; Heráclito chorava porque todas lhe pareciam misérias: logo maior razão tinha Heráclito de chorar, que Demócrito de rir; porque neste mundo há muitas misérias que não são ignorâncias, e não há ignorância que não seja miséria”.

A questão posta naquela oportunidade era quem tinha razão: o filósofo que havia rido, com indisfarçável sarcasmo, das coisas do homem ou o que tinha chorado, compadecido das suas fraquezas.  Seu companheiro de debate era o colega jesuíta, Jerônimo Catâneo. O salão da ex-rainha era famoso nessa época pelo alto nível das discussões que lá ocorriam. A idéia do desafio havia partido dela, que estipulara, aleatoriamente, os papéis que caberiam aos dois célebres oradores sacros. A um, competiria a tarefa de advogar o choro e a outro, conseqüentemente, a de defender o riso.

Nesse dia, vários ilustres convidados estavam presentes. Eram pessoas não somente do clero, mas também filósofos, advogados, médicos e artistas das mais diversas modalidades de arte. Pode-se dizer que toda a elite pensante da Cidade Eterna marcava presença. O salão estava repleto, bem mais do que de costume. A fama de Antonio Vieira havia ultrapassado fronteiras e se consolidava, mais e mais, à medida que o tempo passava.

Fazia 20 anos que Cristina estava em Roma, após abdicar do trono, ao se converter ao catolicismo. Já o ilustre sacerdote estava na cidade há cinco anos, desde 1669, após ser libertado da prisão, perseguido que fora, em Portugal, pela Inquisição, por defender o direito dos judeus de terem a sua crença respeitada. Fora, até mesmo, convidado para ser o pregador particular da ex-rainha, mas recusara, argumentando que era exclusivo do seu rei, do qual estava, então, distante (em todos os sentidos). Catâneo, por seu turno, não era menos ilustre e competente do que seu companheiro de debates, embora não tão brilhante na argumentação e, muito menos, tão incisivo e carismático.

Faz-se indispensável, aqui, um breve esclarecimento ao leitor, não afeito à filosofia, notadamente a grega, sobre quem foram os dois filósofos citados no desafio. Demócrito de Abdera, que viveu entre cerca de 460 AC e 370 AC, embora considerado pré-socrático, foi contemporâneo de Sócrates. Seu grande feito foi o de popularizar a teoria atômica, ou atomismo. Escreveu cerca de 90 livros e é dele a célebre frase: “Tudo o que existe no universo é fruto do acaso ou da necessidade”.

Heráclito de Éfeso, por seu turno, é bastante anterior a Demócrito. Viveu entre 540 AC e 470 AC. Ele, sim, pode ser chamado, sem susto e sem erro, de pré-socrático. É considerado, no mundo da filosofia, como “pai da dialética”, ou seja, da arte do diálogo. Contudo, a despeito disso, passou para a história com o apelido de “Obscuro”. Paradoxal, não é verdade? Mas essa foi a fama que deixou, notadamente por causa do seu livro mais conhecido, “Sobre a natureza”, escrito num estilo nada claro, ambíguo até, próximo a sentenças oraculares, que permitiam múltiplas interpretações. Entre tantas de suas citações, a mais conhecida e repetida nos últimos 26 séculos é: “Nunca as águas de um rio são as mesmas”. O foco central do seu pensamento é a constatação de que tudo é movimento e que nada pode permanecer estático.

Como se vê, a tese, defendida por Catâneo, tinha tudo para ser a vencedora, dada, inclusive, a maior popularidade de Demócrito junto à elite pensante daquele tempo. Mas Vieira era um gênio. Com a eloqüência que o caracterizava, e que fez dele, sem favor nenhum, se não o maior (para mim é) um dos maiores oradores sacros de todos os tempos, demoliu, um a um, os argumentos do oponente e convenceu a platéia que a tese do choro era a correta.

E, de fato, há muitas misérias (e põe muitas nisso!) que não são ignorâncias. São ditadas pelas circunstâncias e única e exclusivamente por estas. Não são, portanto, risíveis, mas dignas de pranto. Ademais, é uma generalização sem sentido (que por não ser obviamente verdadeira, descamba para a estupidez) afirmar que “todas” as coisas humanas são ignorâncias. Afinal, Demócrito se referia à única criatura racional conhecida no universo. Àquela que, com o poder do raciocínio e a força da imaginação, supera sua pequenez e efemeridade e desvenda, um a um, os potencialmente indevassáveis segredos do cosmo. À que criou desde a linguagem inteligível com que se comunica com os semelhantes, ao alfabeto, à filosofia, às artes, à ciência etc.etc.etc.

Em contrapartida, não há ignorância que não seja miséria. Ela é que é o “inimigo” a ser combatido e vencido, com a “arma” do esclarecimento. Claro que o tema é muito rico e comporta páginas e mais páginas de argumentos e de comentários. Mas fiquemos, hoje, por aqui. Mas, como exercício de raciocínio e reflexão, que cada qual dos leitores tente responder, com argumentação sólida e inteligente (como fizeram Vieira e Catâneo, em 1674, no salão da ex-rainha Cristina Alexandra) à questão: “Quem estava certo? Demócrito, ao rir das coisas humanas ou Heráclito ao chorar as misérias que nos assolam?

* Jornalista, radialista e escritor. Trabalhou na Rádio Educadora de Campinas (atual Bandeirantes Campinas), em 1981 e 1982. Foi editor do Diário do Povo e do Correio Popular onde, entre outras funções, foi crítico de arte. Em equipe, ganhou o Prêmio Esso de 1997, no Correio Popular. Autor dos livros “Por uma nova utopia” (ensaios políticos) e “Quadros de Natal” (contos), além de “Lance Fatal” (contos) e “Cronos & Narciso” (crônicas). Blog “O Escrevinhador” – http://pedrobondaczuk.blogspot.com. Twitter:@bondaczuk